Arbetsförmedlingen får böta 60.000 kronor för att ha gjort sig skyldig till diskriminering av en muslimsk man. Arbetsförmedlingen drog in mannens ersättning sedan han enligt AF inte fått praktikplats på ett företag eftersom han inte ville skaka hand med företagets kvinnliga vd.(läs mer i DN eller SVD).
Detta är naturligtvis helt fel. Mannen har inte diskriminerats men istället har han positivt särbehandlats på grund av sin religion. Diskriminerad blir man om man behandlas dåligt (eller kanske bara annorlunda) utan giltigt skäl beroende på en grupp man tillhör. I detta fall straffade Arbetsförmedlingen mannen inte för att han var muslim utan för något han gjorde. Det finns inget som tyder på att en person som inte är muslim skulle behandlats på annat sätt.
Domstolen fann däremot att Arbetsförmedlingen gjorde fel just för att mannen var muslim. Hade han vägrat att röra vid en kvinna för att han tycker att de är för lågtstående varelser, utan religiösa motiv, verkar det troligt att domstolen skulle ha friat. Alltså behandlades mannen positivt annorlunda för att han var muslim.
Jag kan inte låta bli att fundera på vilken roll det spelade att det var en kvinna han vägrade att skaka hand med. Om en person vägrar att söka ett anvisat arbete för att företaget leds av judar, får Arbetsförmedlingen straffa denne? Om man vägrar skaka hand med en bög eller en svart av religiösa skäl, vad händer då? Om en kvinna i något sammanhang skulle vägra att skaka hand med en muslim så skulle nog en del vilja polisanmäla henne.
Domstolen verkar i första hand tagit fasta på att mannen själv uppfattade det som att hans religion förbjöd honom att röra kvinnor. Detta borde öppna en jättemöjlighet för alla former av undantag i Arbetsförmedlingens (och andra myndigheters) regler. Jag vägrar att söka jobb på onsdagar eftersom min Jedi-tro förbjuder mig. Jag vägrar att flytta till Skåne för att ta ett jobb eftersom min asa-tro förbjuder mig. O.s.v.
Positiv särbehandling på grund av religion är en mycket dålig ide. Det finns många människor i Sverige som av religiösa skäl vill göra saker som är förbjudna. Vissa vill slå sina barn, vissa sina fruar. En del vill döda judar, andra homosexuella. För att deras religion säger det. Jag menar inte att denna dom öppnar upp för detta men bara den grundläggande idéen att vissa på grund av sin religion ska få göra saker andra inte får är en dålig signal.
Mycket väl funnet. Det är svårt att förstå DOs övertygelse. Så svårt att konspirationsteorier förefaller relativt sannolika. Kanske Katri Linna är religiös och arbetar på att avsekularisera samhället?
SvaraRadera