GBgate meta

Ett metainlägg om GBgate. Upprinnelsen till denna skandal finns i min plötslig insikt om det suspekta i glassbolagets GB val av symboler (läs mer om det problematiska med GB):

Jag postade ett inlägg på Facebook och delade det i några grupper. Många personer var intresserade av min observation och reagerade på olika sätt, sammanlagt hundratals reaktioner och kommentarer, och många tiotals delningar. Faktiskt verkar det som om Facebook tyckte att för många reagerade för de markerade inlägget som spam och tog bort det. Dagen efter blev jag tillfrågad om det var spam:

Jag intygade att inlägget inte var spam, så Facebook återinförde inlägget i mitt flöde men osynligt för alla utom mig och utan möjlighet för mig att dela det igen. I denna hantering försvann också alla kommentarer och liknande på inlägget.

Vi kan här pausa lite och fundera på varför Facebook gjorde så här. Som jag ser det finns det två möjligheter: antingen befarade Facebook att någon annan lyckats posta något i mitt namn, eller så tyckte Facebooks algoritmer att jag gjorde mig skyldig till spammande. I det första fallet är det svårt att förstå varför inte inlägget återställdes när jag bekräftade att det var mitt. I det andra fallet är det svårt att förstå varför Facebook frågade mig om det var spam. Jag fick inte heller en varning eller någon annan påföljd för att jag betett mig dåligt. Inlägget delades i sammanlagt tre grupper vilket inte heller känns som ett extremt beteende.

Efter att jag insett att inlägget var förlorat skrev jag ett nytt inlägg med ett screenshot av det första inlägget där jag beklagade mig över Facebooks agerande. Detta inlägg delades av någon annan och jag kommenterade på den delade posten. Då tog Facebook även bort detta andra inlägg som spam:

Några lärdomar: det verkar vara bättre att posta samma inlägg flera gånger i olika grupper än att dela ett inlägg flera gånger. Och om Facebook har bestämt sig för att något är spam så kommer de att hålla fast vid den uppfattningen.