onsdag 20 mars 2019

Christchurch false flag?

Att händelser med stort medialt genomslag beskylls för att vara "false flag", i allmänhet använt som en synonym för "falskt" men ursprungligen syftande på att man försökt lägga på skulden på någon annan, förvånar väl kanske ingen längre. Ändå kommer här en samling sådana kommentarer ihopsamlade dygnet efter attacken mot en moské i Christchurch, Nya Zeeland.

Att analysera bildmaterial är ju en given startpunkt.
 Om man börjar med att vara överens om att det är en "false flag" kan man spinna vidare från det. 
Att attacken i Christchurch inspirerats av en attack i Stockholm som, tydligen, också var en "false flag" kanske kan upplevas som underligt.
Något helt nytt i kommentarerna är att hänvisningar till Q snart dyker upp. John Podesta är en central figur i denna härva.
Och om man postar en bild som detta på sociala medier så kanske det inte är så konstigt om det blir spekulationer.
Varför skedde en attack i Christchurch?
   

1 kommentar:

  1. Det är så mycket skumt och falskt i historien. Redan 1827 påvisad en skarpsynt person Napoleon-bluffen: Napoleon har aldrig existerat. https://sv.wikisource.org/wiki/Bevis_att_Napoleon_aldrig_har_existerat

    Och så har det fortsatt, bluff efter bluff! Men allvarligt talat: borde det inte gå att spåra upp den/de dj-r som påstår att flickan som Akilov mördade på Drottninggatan var fejk, och sedan stämma skiten ur denne/dem? Kan "förtal av avliden" vara grund för stämning?

    SvaraRadera